Otázka:
Jaký dobrý důkaz existuje pro 9. planetu, o čemž mluvil Caltech?
DrZ214
2016-01-25 23:34:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jsem si jistý, že společnost Caltech na to nějakým způsobem odpověděla, ale myslím si, že je na tomto webu dobrá otázka.

Jaké dobré důkazy existují pro 9. planetu jako Caltech?

Jak vidím, Caltech zjevně zkoumal orbitální parametry mnoha transneptunských objektů (TNO) a všiml si, že hranice mezi jejich perihilionem a aphelionem (ne vědět, jaký by mohl být technický výraz), všechny běží víceméně stejným směrem. To dokazuje, že některé velké těleso gravitačně „synchronizovalo“ tyto planety po miliony let.

Kromě to samo o sobě není dobrým důkazem. Zde jsou nejprve dvě statistiky:

  1. Známí TNO: přibližně 1750 podle seznamu Minor Planet Center.

  2. Odhad stávajícího Kuiperova pásu Objekty: více než 120 000 podle Britannica. (Toto číslo pouze odhaduje objekty o průměru 100 km nebo více, ale pro naše účely je to v pořádku.) Poznámka: 120 000 je pouze pro KBO. Existují i ​​další sady TNO, například oort cloud (a rozptýlený disk, pokud jej definujete samostatně), takže očekávám, že počet bude mnohem větší než 120 000.

Vzhledem k tomu, že jsme naměřili pouze asi 1% nebo méně oběžných drah TNO, jak si můžeme být jisti, že máme dobrý náhodný vzorek, který říká, že obrovské tělo musí tyto oběžné dráhy srovnat? Jinými slovy, všechny ostatní oběžné dráhy mohou být náhodně distribuovány, což by bylo přesvědčivým důkazem, že některé obří tělo nesynchronizuje oběžné dráhy, jinak by bylo „synchronizováno“ více než 1% z nich.

Pokud si správně vzpomínám na svoji třídu statistik, 1% není dostačující pro náhodný výběr. Hranice dostatečně dobré oblasti začíná na 3%, ale stále existuje háček: Musí to být náhodný vzorek. Stále zde existují otázky týkající se zkreslení pozorování, protože jsme zjevně objevili pouze většinou „poblíž“ TNO, protože je snadnější zjistit, když jsou „poblíž“. To by určitě nebyl náhodný vzorek, i kdybychom jich měli 3%.

TLDR: Existuje nejméně 100 000 vzdálených objektů, z nichž méně než 1% z nich má jakýsi vyrovnaný orbit, pokud víme dnes. Je to skutečně dobrý důkaz toho, že je něco sladilo?

EDIT: Další analogie, která by mohla pomoci. Máte pytel 100 kuliček. Natáhnete se a vytáhnete 5 z horní části tašky (všimněte si, že jsem neřekl žádné náhodné 5!). Ukázalo se, že jsou 4 červené a 1 černý. Je to skutečně dobrý důkaz, že přibližně 80% z celého vaku je červené?

Možná z toho udělám odpověď, ale Batygin a Brown se zabývají pozorovacím zkreslením na začátku článku a píšou: „Zatímco pozorovací zkreslení přednostně vybírá objekty s perihelií (kde jsou nejbližší a nejjasnější) u silně pozorované ekliptiky, není to možné předpětí mohlo vybrat pouze pro objekty pohybující se z jihu na sever. “
@HDE226868 Pokud z toho můžete udělat odpověď, rád bych si ji přečetl. Nyní však váš komentář neřeší problém „méně než 1% TNO“. Je vzorek <1% opravdu dost dobrých důkazů? Všichni víme, že dalších 99% bude mít úplně odlišně zarovnané oběžné dráhy, takže toto 1% bude vypadat jako náhodná variace.
Jo, to je ještě třeba řešit.
Nechápu, jak má pevné% smysl. Jistě, pokud vytáhneme 5 000 kuliček z vaku obsahujícího 100 000, máme mnohem lepší vzorek, než když vezmeme 5 kuliček z vaku obsahujícího 100?
@gerrit Snažím se vybavit si svoji stochastickou třídu modelů před těmi lety. Možná tam něco máte, ale jsem velmi zvyklý dívat se na věci jako na „sazbu na obyvatele“, abych získal skutečnou sazbu. Nechápu, jak je „bezpečné“ nechat 99% bez vzorkování.
Co se rozumí „dobrým“ důkazem? Recenzovaný článek má název „Důkazy pro vzdálenou obří planetu ve sluneční soustavě“. Abychom na konci použili vaši analogii, váš vzorek * je * důkaz, že taška obsahuje převážně červené koule. Zda jde o dobrý důkaz, je často otázkou názoru. Myšlenka odhadu parametrů populace na základě dílčího vzorku je to, o čem jsou statistiky - a ano, průzkumy veřejného mínění se často mýlí.
Jeden odpovědět:
StephenG
2016-01-26 04:09:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To, co mají v současnosti, lze nejlépe popsat jako teorii založenou na datech, která nejsou dostatečně přesná, aby mohla učinit definitivní prohlášení. Říkají lidem, že si myslí, že tam něco je a zhruba to, co si myslí, že by to mohlo být, ale ve skutečnosti nemají dostatek přesných údajů, aby mohli dělat jakékoli další prohlášení.

Skutečnost, že možný rozsah vzdálenosti, které navrhují, jsou tak velké, vám řeknou vše, co potřebujete vědět o přesnosti dat, která jsou nedostatečná k vyvození spolehlivých závěrů.

Můj největší problém s tímto tvrzením je, že máme historickou lekci, která naznačuje opatrnost: Pluto. Pluto bylo nalezeno při hledání úplně jiného objektu (shodou okolností přibližně stejné hmotnosti jako nová planeta X, pokud mi paměť slouží). Ukázalo se, že orbitální anomálie, které vedly k předpovědi Planet X 1.0, byly později odpařeny přesnějšími měřeními a teorií.

Vidíme nyní stejný druh chyb? Může být, nemusí být. Můžeme jen doufat, že snaha o vysvětlení generuje buď nárokovaný výsledek, nebo pokud ne, lepší data, více dat a možná přesnější simulace a teorie.

Připomínám, že v minulosti , velmi významní a slušní vědci tvrdili o mnoha věcech, které se později ukázaly jako nesprávné. Na mysl skočí studená fúze. Problém lidí při pohledu na data spočívá v tom, že někdy vidí, co chtějí. Myslím, že toto tvrzení o planetě X 2.0 vyžaduje chladnější a objektivnější, možná dokonce cynické vyšetření mimo média.

* Myslím, že toto tvrzení o planetě X 2.0 vyžaduje [cynické] vyšetření *. Říká se tomu * peer review *.
Peer review má být * objektivní * a myslím, že cynický může být o něco víc. YMMV. :-)
@StephenG "skeptický" také funguje. Mám podezření, že to byl původní nápad, který se pak transformoval s více a více barevnými synonymy, dokud nevyšlo něco mnohem důraznějšího. Alespoň se mi to hodně stává.
@gerrit viz výše komentář.
musí mít docela dobrý pocit, že je to skutečné (také kolegové), protože hledáním toho bude hodně času dalekohledu Subaru
Samotný recenzovaný papír je spíše měřený a nenápadný. To by se mělo číst, a nikoli tiskové zprávy. Rozsah vzdáleností je dán excentricitou navrhované dráhy. Kromě skepticismu (který je dostatečně spravedlivý) ve skutečnosti neřešíte to, co je v otázce kladeno.


ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...